Právníci o plánu Kramného obhajoby: Proč mu to může vyjít?

Kriminalisté jsou přesvědčeni, že právě Petr Kramný je pachatelem dvojnásobné vraždy. Advokát ex offo obviněného otce rodiny Jaromír Richter hodlá obhajobu klienta postavit především na výpovědích svědků. „Budou probíhat výslechy dalších lidí a budeme hledat nové důkazy,“ řekl Aha!. Právníci, které deník Aha! oslovil, by ale zvolili jinou taktiku. Využili by chyb, které při vyšetřování udělali egyptští policisté a zaměřili by se na výsledky lékařských expertiz.

Petr Kramný od počátku tvrdí, že jeho nejbližší zemřely na otravu a jakýkoliv svůj podíl na jejich smrti odmítá. Tvrzení klienta je pro jeho obhájce za všech okolností závazné. „Advokát je vázán stanoviskem osoby, kterou obhajuje. A pokud si Petr K. stojí za tím, že čin nespáchal a je nevinný, tak advokát musí zastávat toto stanovisko,“ vysvětlil právník Josef Lžičař.

Jan Černý, advokát: Špatná práce Egyptanů
„Obecně bych využil právě chyb na egyptské straně. Naše orgány činné v trestním řízení totiž těch důkazů proti Petrovi K. nemohou mít moc. Spis neznám, ale podle toho, co vím z médií, bych při obhajobě argumentoval například pozdním a nedostatečným ohledáním místa činu nebo bych pokládal otázku, proč Egypťané poslali do Česka těla mrtvých v mumifikovaném stavu.“
Josef Lžičař, advokát: Komplikace pro obhájce
„Osobně vidím velký rozpor v tom, co bylo příčinou smrti – prvopočátek byl otrava, což vypustil sám Petr K. To, že policie jeho tvrzení oficiálně nevyvracela, byla pravděpodobně její taktika. Najednou je příčinou elektrický proud. Důležitá pro advokáta je tedy lékařská zpráva. Od ní musí odvíjet svou obhajobu. A kvůli té otočce v příčině smrti právě tam vidím pro obhajobu slabší místa.“
Klára Slámová, advokátka: Obhajobu bych nepřijala
„Protože tento případ sleduji od počátku a můj názor je již od prvního dne, kdy se objevily zprávy o úmrtí Moniky a Klárky, zcela jasný a nepřeji si nic jiného, než aby bylo prokázáno to, co státní zastupitelství a policie tvrdí, nemohla bych Petra K. obhajovat. Můj zájem je tedy v rozporu se zájmem obviněného, opakovaně jsem své názory projevila a již tato skutečnost mě z obhajoby vylučuje.“