Během devítidenního soudního líčení s Petrem K. vypluly na povrch nejasnosti ohledně data úmrtí Moniky (†38) a Klárky (†8). Nyní lékaři našli vysvětlení a nad Kramným se tak mračna stáhla zase o kousek víc…Zpět na článek
Chcete-li se zapojit do diskuse, přihlaste se prosím.
mdada49: On sám sebe usvědčuje od začátku tím,jak lže,tolik lží a proč,pokud by byl nevinen??!!Dobře to naplánoval,uskutečnil,snažil se zahladit stopy,proto řekl po návratu sestře,že žádné důkazy o tom,že by je zabil,nejsou.Pak jeho jediná starost po údajném objevení jejich úmrtí,bylo volat pojišťovnu,před dovolenou pěkně holky pojistit.Možná,že přímý důkaz není,ale těch nepřímých je dostatek k jeho odsouzení!!!
8:227. 7. 2015
Jako první promluví MUDr. Margita Smatanová a hned po ní MUDr. Marek Dokoupil, Ph.D., lékaři Ústavu soudního lékařství v Ostravě. 9. srpna se jim na pitevní stůl dostala těla Moniky a Klárky. Oba dva budou rozporovat verzi Petra K. o zvracení a průjmu. Jícen obětí totiž nebyl poleptán žaludečními kyselinami a ve střevech byla nalezená tuhá stolice.
Jedná se o naprosto nepřesnou interpretaci některých novinářů. Znalec Dokoupil neuvedl u soudu, že ve střevech byla nalezena "tuhá" stolice -poznámka: znalecký rozdíl od konzistentně mazlavé- např.http://moravskoslezsky.denik.cz/zlociny-a-soudy/soud-s-petrem-kramnym-20150707.html) a (http://www.novinky.cz/krimi/374346-monika-s-klarou-mohly-zemrit-spolecne-pripustila-znalkyne.html) nehovoří o "tuhé" stolici a ani o "natrávených zbytcích z posledního jídla". Hovoří o "běžné stolici". Jeho vyjádření koresponduje s obsahem pitevní zprávy, kde se uvádí: "Střevní trakt je vyplněn mazlavou nahnědlou stolicí. V tenkém střevě obsahuje povlak průsvitné tekutiny." U další zemřelé: "V kličkách tlustého střeva je hnědonazelenalá stolice mazlavého charakteru, v kličkách tenkého střeva přítomna průhledná tekutina." Tento nález koresponduje s jeho vyjádřením u soudu viz. výše odkazy, kde de facto nález, který obsahuje pitevní protokol, označil za "běžnou stolici". Tato stolice byla už v tlustém střevu a v podobě tomu odpovídající, tedy "mazlavého charakteru". Tedy jednoznačně znalec ani pitevní protokol nehovoří o "zbytcích posledního jídla" nebo nálezu "tuhé" stolice, která je rozdílná od konzistence mazlavé. Pak tedy to, co citujete, je naprosto novináři uvedeno nepřesně a ze soudně znaleckého hlediska významově jinak, než je obsah pitevní zprávy a správná interpretace toho, co znalec u soudu uvedl.
K zvracení: Sliznice úst a jícnu poleptání žaludeční šťávou. Je to tělní tekutina produkovaná žlázkami v žaludeční sliznici. Hlavními součástmi jsou kyselina chlorovodíková, pepsin a mucin. Množství žaludeční šťávy se během dne mění a je závislé na příjmu potravy. Její koncentrace při zvracení odpovídá aktuálně obsahu potravy v žaludku. K poleptání ústní dutiny a jícnu při zvracení dochází ale jen velmi zřídka, v ojedinělých případech. Dalším vlivem, který snižuje i tu prvotní malou míru pravděpodobnosti poleptání je například okolnost, zda se zvracející po zvracení napil, čeho
(2) se napil - jako neutralizační faktor. Zvracení tedy bylo jen obecným odhadem znalce zpochybněno, v zásadě nikoliv jednoznačně vyloučeno.
Reprodukování, resp. interpretace odborných vyjádření znalců, svědků atp. novináři je nespolehlivým a jak je vidět v tomto konkrétním případě i nepřesným a zavádějícím způsobem, kdy ze znaleckého pohledu záměna nebo nahrazení jednoho slova jiným či nepřesná interpretace kontextu zcela může změnit význam řečeného. Např. V oušku nalezena sraženina bylo mylně i soudcem pochopeno, že v lidském uchu. Přitom nález znalec učinil v oušku, tedy části srdce. Tedy to, co se píše v tisku, je nutno brát s velkou rezervou!.
