Soud s Petrem K.: Další z jeho lží odhalena!

odpověď diskutujícímu "mdada49" /mé příspěvky z niku "dopeces" systém nepřipisuje, proto používám nově zvolený nick./ Obžalovaného, jeho rodinu, zemřelé, jejich příbuzné a jeho obhájkyni osobně neznám. Nemám důvod obžalovaného jakkoliv obhajovat. Vyjadřuji se jen k některým aspektům a skutečnostem, které jsou k tomuto případu uveřejněny. K Vašim otázkám: "... že tato dvě děvčata zemřela bez pomoci otce..." - proč, tak to je otázka na obžalovaného, nikoliv na mě. Úvaha: nemohu vyloučit, že situaci podcenil a pak již bylo pozdě. "...naprosto v tichosti" - pokud šlo o otravu, lze to vysvětlit skutečností, že některé toxické látky působí bez seznatelných větších bolestí, někdy mají téměř shodné projevy jiných onemocnění, žaludeční nevolnost, únava, může nastat fáze, kdy se člověku zdánlivě před vlastní smrtí i uleví. Jiné tox. látky naopak působí velmi silné bolesti a křeče. "...přestože zvracely, kadily a bylo jim hrozně špatně ?" - Hrozně špatně - je subjektivní hodnocení situace obžalovaným, otázka objektivity je nepřezkoumatelná. K jednozančnému vyloučení zvracení je mé vyjádření v jiném příspěvku. K otázce možného průjmu: Průjmů je několik typů. Po vyprázdnění dochází k efektu přetrvávajícího nutkání a to může přetrvávat i několik dnů. Člověk tak může přetrvávající nutkání mylně považovat za pokračující průjmové epizody. Zbytky stolice - jednoznačně to nevylučuje u posuzovaného (zemřelého) průjmové epizody před jeho úmrtím. Nález zbytků "mazlavé hmoty ve střevech"- souvisí s dobou pasáže těchto zbytků od vstupu do tenkého střeva, posunem zažívacím traktem a plynoucího času. Průjem může postihnout pouze část těchto vylučovaných zbytků a další část zbytků může vlivem jejich pasáže trávícím traktem doputovat na původní místo předtím průjmem vyloučených zbytků. Z pitevního nálezu v tomto případě proto nelze vyloučit průjmové epizody před smrtí. Poznámka: racionální, tedy též "úvahové," vysvětlení tohoto případu je prozatím (i se znalostí relevantních skutečností z

(2) spisu) obtížné do směru jak viny, tak neviny obžalovaného. Nemohu souhlasit s interpretací výsledků toxikologie tak, jak prezentován. To, že toxikologickým zkoumáním nebyla zjištěna přítomnost toxikologicky významné látky (noxy-jedu) automaticky ale nevylučuje, že taková látka nebyla možným důvodem, který vedl k úmrtí. Vyhledávání neznámého jedu nebo jedů v biologické matrici je nesmírně složitý a náročný úkol a ve své náročnosti není vůbec srovnatelný s předem danými postupy.Každopádně, když je někdo otráven takzvaně neznámou látkou, nemusí to vůbec dopadnout tak, že se ta látka zjistí. Vyloučí se rostlinné jedy, pak třeba prášky a další sloučeniny a nepřijde se na nic. To se prostě stává. (htt­p://zd­ravi­.e15­.cz/cl­anek­/pri­loha-lekarske-listy/toxikologicke-analyzy-pro-potreby-klinicke-a-soudni-137589) Negativní toxikologické vyjádření je možné tím, že látka byla vyloučena z těla před smrtí, započne v těle smrtelný proces a poté se může vstřebat, vyloučit a nezanechat stopu a výsledek toxikologického zkoumání potom nemusí stopy najít. Tento případ je velmi složitý. Pitvu a příslušná odborná zkoumání v Egyptě lze označit za povrchní. Ze soudně znaleckého hlediska okolnost nevysvětlitelného nedodání žaludku zemřelých k repitvě lze označit za naprosto bezdůvodou. Žaludek je v rámci zkoumání možné otravy podstatným faktorem. V kontextu lze dojít k tomu, že verifikovatelným způsobem otravu nelze jednoznačně vyloučit. Zůstává tedy otevřená otázka i v tomto směru. Spolehlivá a jednoznačná odpověď na příčinu úmrtí nebyla v tomto případě verifikovatelným způsobem dána a to bez ohledu na vinu nebo nevinu obžalovaného.

Nevíte vůbec nic o tom, jakým směrem a koho policie při prošetřovávání tohoto případu prověřovala. Vyjma uvěřejněných spekulací nicnevědoucích novinářů. Vaše otázka je v rovině obvňování policie z hrubě nedbalého postupu.