KAUZA PETR K.: Poprvé u soudu zazněl motiv, proč musela zemřít i Klárka (†8)!
Nenávist jako motiv vraždy Moniky (†36) a Klárky (†8)! Soud s Petrem K. (37) včera pokračoval závěrečnými řečmi obou stran, kdy zazněl naplno již několikrát opatrně zmíněný motiv. Státní zástupce žádá pro Petra K. výjimečný trest 30 let, obhájkyně chce pro svého klienta naopak zproštění viny. Sám Kramný řekl, že je nevinný. Soudkyně Renata Gilová odročila jednání na 7. ledna 2016, kdy chce vynést rozsudek.
Státní zástupce Vít Legerský ve své více než tříhodinové řeči více než dříve zmiňoval odposlechy telefonu Petra K. Z nich a předchozích psychologických posudků vyvodil, že Petr K. kvůli nedostatku sexu a opětování citů trpěl žárlivostí až nenávistí k manželce, která ho motivovala k vraždě. „Přesvědčoval milenku Šárku L., že za to vše může Monika. Že ji zajímal jen internet, že chtěla, aby prodal svou felicii a koupil lepší auto, že byla furt nespokojená. Prohlásil: Ať si Moniku vezme čert, mám chuť ji vyhrabat z hrobu, Klárka si vedle ní nezaslouží ležet,“ četl Legerský.
Samotné manželce ještě před osudnou dovolenou nadával. „Já za sex se ženou musel platit. Chtěl jsem s ní spát, ona řekla, ať jí dám peníze. Řekl jsem, že nemám, tak řekla, že nic nebude, tak jsem řekl: »Jdi do p*dele«. Otočil jsem se a šel spát,“ stálo v odposleších. A hřebíčkem do rakve pro Petra K. bylo, když neproběhla soulož ani na dovolené. „Upozornil ji na velký sprchový kout, že se tam sejdou, a ona jo jo jo. Ale nic, byla chladná jako led,“ prohlásil Legerský. Podle něho tento důvod a odcizování Moniky vedly ke strachu z rozpadu manželství a vraždě manželky. A Klárka? „Motivací bývají představy života dítěte bez rodičů,“ uzavřel státní zástupce svou řeč.
Závěrečná řeč advokátky Petra K. Jany Rejžkové trvala zhruba tři hodiny. Rejžková v úvodu poukázala na to, že se kvůli postupům vyšetřovatelů a médiím začali od Petra K. odvracet i členového jeho rodiny. Své povinnosti vůči manželce prý Petr K. plnil na 100 procent. Výpovědi Petra K. jsou navíc konzistentní a podložené důkazy. „Policejní orgán neměl stopy, proto musel přistoupit k výslechu osob z jeho okolí, nebyl podle nich dostatečně smutný, nenosil smuteční oblečení.“ Podle ní obžaloba nepřinesla žádný přímý důkaz a důkazní nouzi nahradil státní zástupce znaleckými posudky. „Pokud není dostatek důkazů musí být rozsudek ve prospěch obviněného,“ uvedla.